Рубрика: Phrases

Существует ли истина?

Существует ли истина?

Когда-то, несколько лет назад, 28 января 2013 года, на этом сайте появился первый пост. Он там есть и сейчас. «Правда – всего лишь одна из разновидностей лжи…» Это был первый пост, проба пера, который провисел в гордом одиночестве годика два, пока жизнь не пришла в это унылое обиталище духа😊

Ряд событий последних дней заставил меня снова подумать о том, что такое истина, собрать мысли в кучку и сопоставить идеи многих философов и религий. И, пока не расплескал, спешу записать для вас краткую информацию с выводами. Конечно, я мог бы прицепить к этой статье список литературы на полсотни источников, начиная со времён Аристотеля, или развернуть доказательства каждого утверждения страниц на 500 в общей сложности. Но у меня нет времени это всё писать, а у вас – читать. Поэтому исхитрюсь изложить всё на одной страничке.

Итак, есть две противоположные точки зрения:

«Истина существует, и целью науки является ее поиск»

«Истины не существует, существует лишь множество суждений»

Что правильно? Ни то, ни другое.

А вот и правильный ответ:

Истина существует, как наше суждение, полно отражающее весь существующий мир. Слово «полно» здесь означает, что мы учли все факты и отразили их в своём представлении о мире.

Можно ли представить такое – что мы учли все факты при выработке своего суждения?

Не очевидно, но такого не бывает. По многим причинам. Знания и факты, которыми мы оперируем, всегда ограничены и искажены. Мы видим, что за окном пробежал заяц. Казалось бы, истина. Но давайте сначала удостоверимся, что он вам не померещился – что это не белочка с вчерашнего корпоративчика в гости пришла😊  А даже если не она, и не померещилась, то многие ли из нас отличат зайца от кролика? Вот и получается, что зайчик наш или белочка – всего лишь наше суждение, а не истина. А истина может быть, в том, что это кошка с соседней улицы, к примеру. Но мы сослепу и в сумерках об этом не знаем.

Или мы уверены, что 1+1=2. Ну в крайнем случае, три. Ну очень редко, бывает 4😊 Но если вы знаете двоичную систему счисления, то уравнение 1+1=10 вас совсем не удивит. Но вы её не знаете, и 1+1=2 для вас – истина, а 1+1=10 – ложь.

Это пример того, как объём доступных знаний влияет на точку зрения. По мере получение нами новых знаний, мы начинаем понимать, что вчерашняя истина есть всего лишь точка зрения, которая была истиной только в условиях ограниченной и искажённой информации.

Мы никогда не владеем полным объёмом информации.  Многовековая практика человечества и истории науки показывает, что всегда остается огромное количество информации, которую мы не имеем или имеем, но не учитываем, а она может в корне изменить нашу точку зрения, суждение, теорию. И неизбежно наступает момент, когда меняет, и появляются новые теории , и опять люди вешают себе медальки и уверены, что нашли истину. Пока не получат новую информацию. А условная «истина» возникает как ересь и умирает, как предрассудок. Процесс, подозреваю бесконечный.

«Я учился всю жизнь и в результате понял только одно — что ничего не знаю» — примерно в этом духе выразился Сократ (да и эта информация тоже не является истиной, эту фразу приписывают многим). Чем больше знаний мы имеем, тем больше становится граница соприкосновения с неизведанным.

Да, чисто теоретически, если мы получим всю, абсолютно всё информацию, мы со временем придем абсолютной истине. Однако абсолютно вся информация получена быть не может, и следовательно, истина недостижима, непознаваема.  А если она существует, но непознаваема, не равносильно ли это тому, что её нет?

Вот и получается, что «любая правда – всего лишь один из вариантов лжи».

А истина – да, мы двигаемся к ней, с каждым новым открытием. И становимся от неё всё дальше, потому что расширяются горизонты неизведанного.

Интересно, как эта проблема решается в юриспруденции, ведь суду надо решить — является ли человек виновным в преступлении, то есть установить истину. И здесь человечество придумало такой приём, как разделение доказательств преступления на прямые и косвенные.

Прямые доказательства не требуют додумывания и предположений, это «объекивная реальность, данная нам в ощущении» (см. исторический материализм), то есть это то, что мы воспринимаем нашими органами чувств — глазами, ушами. Видел сам, слышал сам — считается прямом доказательством (если свидетель не врёт). Прямые доказательства суд считает истиной.

А косвенными называются доказательства, которые требуют строить какие-то предположения. А значит, не исключена ошибка этих предположений, и особо верить им не надо. Поэтому исключительно на косвенных доказательствах установить «истину» сложнее. На практике, косвенных доказательств должно быть столько, чтобы, по мнению суда, они в совокупности исключали любое другое толкование, кроме как вину подсудимого. Вот, оказывается, на такие ухищрения идёт человеческий разум в имитации понятия «истины».

Иногда проводят различие между понятиями «правда» и «истина». Правда — это суждение, построенное на ограниченных фактах и верное только при определённых условиях, то есть «условная истина». Но это мы уже забираемся в дебри теории познания, совершенно нам не нужные.

К счастью, большинству народонаселения любой страны для полноценной жизни достаточно всего несколько точек зрения, которые не требуют никаких знаний, а добываются из телевизора путем просмотра программы первого канала.

На этой оптимистичной ноте закончим сегодняшний урок философии.

Воскресные истории. Черчилл.

Воскресные истории. Черчилл.

 Сегодня воскресенье. Кто-то копает грядки, кто-то пьёт водку в гаражах. А я решил потратить час жизни и написать кое-что для Вас. Уинстон Черчилл — мой любимый политик. Некоторые цитаты, которые я перевёл специально для вас:

1. «Лучшее доказательство против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем.» Мои комментарии: просто правда. А вы как считаете?

2. Когда Bessie Braddock сказала ему на званом ужине: «Уинстон, вы пьяны. И более того, вы отвратительно пьяны» — он ей ответил: «Моя дорогая, вы уродливы. И более того, вы отвратительно уродливы. Но завтра я буду трезвым, а вы — всё также отвратительно уродливы». Мои комментарии: за пару секунд найти, что ответить на явное оскорбление (будучи пьяным) — и ответить так, что это войдёт в классику….

3. «Мы знаем, что американцы всегда найдут правильное решение проблемы — после того, как они переберут все остальные варианты.» Мои комментарии: жизнь каждый день это подтверждает.

4. «Вы имеете врагов? Отлично, это значит, что вы достигли чего-то в своей жизни.» Мои комментарии: кстати, у меня есть множество врагов.

5. «Ложь облетит половину земного шара, пока правда ищет свои носки». Мои комментарии: это современные СМИ — интернет окрыляет.

6. Леди Astor: «Уинстон, если бы я была вашей женой, я бы отравила ваш кофе». Черчилл: «Нэнси, если бы я был вашим мужем, я бы тут же выпил этот кофе». Мой комментарий: мгновенная реакция находить сбалансированный ответ.

7. «Демократия — это худшая форма правления, если исключить все остальные». Мой комментарий: а существует ли она вообще?

8. «Я легко удовлетворяюсь самым лучшим». Мой комментарий: супер самоирония.

9. «Успех — это путь от неудачи к неудаче без потери энтузиазма». Мой комментарий: так и живём.

10. «Я балдею от свиней. Собаки смотрят на нас снизу вверх. Кошки смотрят на нас сверху вниз. И только свиньи смотрят на нас как на равных». Мой комментарий: теперь я понял, почему моя жена часто называет меня этим словом и смотрит, как на равного.

11. «Покажите мне молодого консерватора, и я покажу вам человека, у которого нет сердца. Покажите мне пожилого либерала, и я покажу вам человека, у которого нет мозгов.» Мой комментарий: Вспомнились — Поклонская и Познер. Случайно.

12. «Я всегда люблю учиться, но не люблю, когда меня поучают». Мой комментарий: критическое мышление — основа анализа информации.

13. «Не перебивайте меня, когда я перебиваю вас!» Мой комментарий: это моё жизненное кредо.

И закончу:

14. «Шутка — это очень серьёзная вещь».

З.Ы.

  1. Наша ежегодная конференция по обеспечению безопасности бизнеса: http://bit.ly/2otLfpw Пока ещё есть места и даже скидки.

2. Ближайший вебинар по большим данным и технологиям интернета вещей во внутреннем контроле (28 июня): http://bit.ly/2rynPpu К сожалению, билетики уже закончились. Технические ограничения системы. Но пишитесь в лист ожидания — 30% записавшихся не приходят, поэтому практикуем overbooking. Мы — как Аэрофлот. Только не летаем:)

Воспоминания о будущем

Воспоминания о будущем

О том, каким будет бизнес через пару — а может быть, и не пару лет. А может быть, и не будет, а уже есть. Да это и не важно. А важно то, что мы идём к этому семимильными шагами. И если мы — за безопасность своего бизнеса — то это будет полезно узнать. Буду рассказывать об этом на нашей ежегодной конференции (http://bit.ly/28fCcv0). А пока — небольшой отрывок про регуляторов и связанные с ними риски и тенденции.

Чего же будет и почему нам от этого ничего не будет?

1. — «Бельгийский подход» к налогообложению и правилам раскрытия информации. Почему «бельгийский»? Объясняю. Могут существовать простые и понятные правила налогообложения — отдай десятину с всех доходов, например. Но простые законы, одинаковые для всех, не всех устраивают. И поэтому появляются различные дополнения и исключения в интересах определённых категорий налогоплательщиков. Каких категорий? Ну уж конечно, не работяг. А тех, кто в состоянии лоббировать принятие таких исключений. В результате, со временем налоговое законодательство обрастает таким количеством исключений и противоречий, что разбираться в нём и не быть нарушителем можно, только если вы имеете деньги нанять самых квалифицированных юристов. В результате, налоговая система из системы равных налогов для всех (основной принцип справедливого налогообложения) превращается в систему, узаконивающую дискриминацию простых налогоплательщиков и предоставляющую необоснованные льготы крупному бизнесу. Говорят, что в Бельгии всё это развито настолько хорошо, что при грамотном подходе не ты будешь платить налоги, а государство будет тебе приплачивать за твоё существование.

Достаточно сказать, что крупнейшие американские компании, за счёт использования хитровыдуманных схем «оптимизации» уплаты налогов, дооптимизировались до того, что платят -сколько бы вы думали? — 0 (Ноль прописью) процентов налогов ( Verizon, Bristol-Myers Squibb и Eaton и др.) Сенат США обвинил Apple в уклонении от уплаты налогов с суммы в размере $74 млрд, через сеть офшоров, зарегистрированных в основном в Ирландии. Однако следствие не выявило каких-либо нарушений — потому, что компания грамотно использовала законы (или грамотно договаривалась?). Гугл, он же настолько бедный, что в Великобритании на £3,8 миллиарда выручки платил налогов всего £20 миллионов налогов (2013). В целом, крупные корпорации, столпы и эталоны этики бизнеса, гордость экономики, платят 3-10% налогов на круг, в то же время как частный предприниматель или мелкая компания в России — около 60%, не включая неизбежные взятки и откаты всевозможным органам.

Вывод: будущее бизнеса видится как дальнейшее усложнение условий существования мелких и средних компаний, которое приведёт постепенно (и уже приводит) к вымыванию его, мелкого, из всех сфер, кроме таких, где кропотливый ручной труд неизбежен — кафе, такси, уборка, уход за детьми и т.д.

2. Но и там не всё гладко. Мелкий неорганизованный бизнес — это «не только ценный мех, но и 3-5 килограмм диетического мяса», как говорил Раскольников, замахиваясь топором на старушку. Этих мелких предпринимателей нужно и должно стричь. Вспомним Uber, Airbnb и прочих «интеграторов». У них ничего нет, кроме эксклюзивного канала доставки информации до потребителей. Как они его получили — отдельная песня, не для слабонервных. Отметим только, что все эти значимые интеграторы — исключительно американские компании. То есть все-все-все. И ещё раз все. Это как бы о чём-то намекает.

Явная тенденция:  весь бизнес, мелкий и индивидуальный, будет платить налог какой-либо отдельно взятой американской компании. Например, одна из сетей резервирования отелей (Expedia) берет 30% за свои услуги, с цены каждого резервирования. Это такой налог на бизнес для всякой мелочи. При таком налоге реальный поставщик услуг должен работать бесплатно или себе в убыток (вспомним про те 50% налогов, которые он и так уже платит).

3. Кто там у нас остался ещё неохваченным заботой и налогами? А, вон эти: в угол забились, думают, что их никто не заметит — индивидуальные консультанты и изобретатели, и всякие стартапы из нескольких энтузиастов. Здесь есть два способа решения проблемы: 1) купить по дешевке и 2) украсть задаром. Оба применяются со всем нашим удовольствием.

Ваша идея — она ничего не стоит. Даже если она гениальная, и может принести миллиарды. Да, вы никому её не рассказываете, и выпиливаете её лобзиком в углу, обливаясь слезами.  Ну и выпиливайте себе на здоровье. Вы же почтой электронной пользуетесь, поди? По скайпу поговорить любите? По WhatsApp поперепихиваться: «Друг, я придумал, как решить эту проблему!» Ну, и славненько. Мы всё будем знать и уметь в ту же минуту, как вы это придумали.

А если вдруг вам удалось затаиться? А это тоже не беда. Вот когда выйдете на рынок, мы вас там и прищучим. Про вас же никто не узнает, верно? У кого каналы доступа к информации, помните? То-то же. Купим по дешевке, и делов-то. Или не по дешевке, если раньше упустили из внимания.  Вот WhatsApp — компания, не заработавшая и гривенничка за всю свою жизнь, была куплена за 19 млрд баксов. Кем-то. Надеюсь, не американской компанией? И до сих пор не приносит никакой прибыли. Вопрос риторический, почти: что же там такое купили? Второй, такой же риторический: и на какие же шиши?

Короче говоря, почти всех регуляторов охватили, обозрели, так сказать. Почти всех. Об остальных — в следующий раз.

Затруднения

Затруднения

Это было настолько давно, что неправда. Но всё-же это — правда. В лихие 90-е, когда только зарождался издательский дом «Коммерсант», он начал издавать бесплатную!!! (по тем временам это было непонятно) газету «Из рук в руки». Газету бесплатных объявлений «куплю-продам». Её насильно впихивали в руки при выходе с любой станции метро.

На ту беду, лиса мой друг работал в этом самом издательском доме. Ну, все как водится. И вот в процессе того, что водится по пятницам, я спрашиваю: — друг, а на фига вам бесплатная газета? Вы же бешеные бабки на этом теряете. На что друг, посмотрев на меня как на идиота (коим я и был в те времена), сказал: — Это повыгоднее оружия и наркотиков.

— Ты не понимаешь, сказал друг. — Между подачей объявления о продаже квартиры, машины и его публикацией проходит минимум два часа. А всегда есть супервыгодные объявления. И если у тебя есть два часа, до того как об этом узнают все, ты можешь успеть заработать на этом не то, чтобы миллионы. Гораздо больше.

Потом я встречал в жизни много бесплатных сервисов. И понял, что если сыр сервис бесплатный, то ты не покупатель, а товар. Только и всего.

И когда давеча президент МТС сказал, что мобильная связь должна быть бесплатной (http://bit.ly/1spik8q), и затруднился объяснить, как же в этом случае будут зарабатывать операторы мобильной связи — тут я почему-то вспомнил своего друга…

ЗЫ:

Тема продажа персональной информации абонентов третьим сторонам стала весьма актуальной в последнее время. Вот заходите вы в торговый центр — а вам посыпались предложения посетить тот или иной магазинчик в этом центре. Вот приехали вы на заправку — а вам смс-ка, что на соседней улице есть бензинчик подешевле.

Красавица и забор

Красавица и забор

С момента изобретения речи, а потом и письменности, человек использовал эти два инструмента для манипуляции другими людьми. А манипуляция без обмана — это как пиво без водки — усилий много, толку мало. Вот и обманывают люди друг друга и себя ежедневно и ежечасно. Некие исследователи установили, что только сознательно человек лжёт в среднем 30 раз в день. То есть «врет, как дышит». Это в среднем. А отдельные представители сапиенсов, например, политики и топ-менеджеры, врут даже больше, чем дышат. То есть скорее они могут не дышать, чем не врать.

Кстати, интересный факт: ложь требует значительных ментальных усилий и вызывает торможение — человек должен за десятые доли секунды проанализировать, что ему сказать, находится ли это в соответствии с тем, что он сказал ранее, а что говорить, если выясниться несоответствие, вставить в речь оговорки (в общем-то, обычно, несомненно и т.д.). Если много врёшь, то процессы торможения речевой функции становятся подсознательными и приводят к деградации творческих способностей. По сей простой причине ни один политик или топ-менеджер не был гениальным изобретателем, и наоборот, ни один гениальный изобретатель не стал топ-менеджером или политиком. И не надо здесь про Джобса и Маска — они совсем не изобретатели, а менеджеры, организаторы, продавцы и так далее. Что ничуть не умаляет.

Рекрутер, накопавший в соцсетях всякой всячины на кандидата, напоминает юную девушку, прочитавшую надпись на заборе и размечтавшуюся в связи с этим о блестящих перспективах. Увы и ах, за забором она не найдёт даже дрова.  Чаще всего. И вся эта эротическая история заканчивается  стонами про отсутствие достойных кандидатов. И поделом.

Откровенность и неумение врать — первый признак творческих способностей. Талант всегда имеет оборотную сторону — способность переступить стереотипы и предрассудки. Которые не вписываются в идеальный портрет кандидата. А идеальный кандидат — это Семён Абрамович Чингачгук, полковник. Понравится любой девушке на выданье с горящей вакансией.

К чему всё это? А к тому, что информацию нужно не только собирать, но и оценивать её качество. Прежде, чем принимать решения на её основе. А вот с этим у нас обычно проблемы. И не только у рекрутеров. Процедура осознанной и формализованной оценки качества информации отсутствует повсеместно.

Любая информация имеет источник — человека, или проходит через человека при передаче, или обрабатывается с участием человека. А про человека и его способность искажать информацию мы уже рассказали… Да ещё к тому же он может заблуждаться непреднамеренно (ошибка восприятия), быть мотивированным материальными интересами, находиться под давлением социума, иметь предубеждения… «Я верю тому, что на заборе написано. Забору ведь нет смысла обманывать?»

Поэтому первое правило оценки информации — оцените мотивацию источника. Не слушайте, что человек говорит — язык ему дан, чтобы скрывать свои мысли. Не смотрите на то, что он делает — любые действия можно объяснить самыми благостными намерениями. Придумывать объяснения мы умеем. Смотрите только на мотивацию источника информации. Докопайтесь до неё. Существуют неплохие методики получения и оценки информации, но я не видел ни в одной коммерческой организации регламента оценки качества важнейшей информации.

А вот как решения инвестировать десятки и сотни миллионов долларов принимались на основе информации, которую высосал из пальца (как вариант — увидел на потолке) сотрудник, который как источник информации имел неприемлемо низкий рейтинг доверия, видел неоднократно. И это не исключения, а скорее типичный случай принятия решений в бизнесе.

Поэтому всем, кто периодически натыкается на дрова в надежде найти нечто большее, предложу рецептик:

Рецепт: Критическое мышление — 20 капель часов.

Логика — 40 часов;

Демагогия — 20 часов;

Основы интеллидженс: — 80 часов.

Принимать курсом при навязчивой идее поискать что-либо в соцсетях или принять эпохальное инвестиционное решение.

Вот так и живём…

Вот так и живём…

Я очень часто ошибаюсь. Наверное, чаще, чем другие. Потому что любопытство преобладает над осторожностью. Такое бывает. Но редко.

Единственное, что отличает меня от большинства уважаемых людей — я легко признаю свои ошибки. Мне некогда доказывать свою крутизну и упражняться в словоблудии — надо идти дальше. Жизнь такая короткая, а столько интересного вокруг. Поэтому если я не прав, или недостаточно прав — легко сдаю позиции. В этом отношении мой кумир (не люблю это слово, ибо сказано — не сотвори) — Уинстон Черчилль. Наверное, потому что он близок мне по восприятию окружающего и реагированию на него. Бешеное упорство в отстаивании своих идей и отказ от них в одну секунду после того, как понята их ошибочность. Одним словом, полная беспринципность, скажут некоторые. Но почему же отстаивание неверной идеи не назвать прямо — ослиным упрямством или глупостью? Сохранение чести мундира? Да мундир надо сохранять, а не честь его. А ещё лучше — содержание мундира. Было бы содержание, а мундир найдётся. Верю.

Еще есть одно отличие от большинства окружающих: каждый раз из своих ошибок я делаю выводы. Как стать лучше. И обязательно делаю маленький шаг в этом направлении. Такая фигня Кайзен называется. Оказывается, работает. Но люди не любят заморачиваться улучшениями. «И так сойдёт» — вот девиз нашего времени. Главное, не напрягаться. Поэтому в обществе таких людей жить легко и просто. Начиная с нуля, за короткое время становишься лучшим специалистом в любом деле.

А ещё я повторяю свои ошибки. Нечасто. Но иногда — несколько раз. На хорошие грабли не грех наступить и трижды, правда ведь?

ЗЫ: Есть несколько базовых реакций, зашитых на уровне мозжечковой извилины. Ну, страх там, печаль, удивление, азарт.. Управлять ими на уровне сознания невозможно. Мне жить интересно, потому что всё вокруг интересно. Смотрю на маленького ребенка (год) — лезет на стул, со стула на стол. Загремит или нет? Ему по фигу — для него главное — а что там? Любопытство побеждает осторожность. Поэтому ребенок и осваивает окружающий мир.

Они обязательно выживут!

Они обязательно выживут!

Я полностью согласен с тем,  что все консультанты — дерьмо собачье.

Они ни черта не разбираются в вашем бизнесе,  потому как не далее как вчера закончили институт. И поэтому они вообще ни в чем не разбираются.

Они выучили десятка два заграничных слов и теперь
втыкают их где надо и не надо.

Им некогда заниматься вашим горящим проектом,  потому что у них всегда есть ещё с десяток таких же горящих ярче вашего.

Любой их проект заканчивается рекомендацией заключить с ними новый договор на  сумму в пять раз большую,  чем только что оконченный.

Меня смутило только одно наблюдение из нашей жизни.

Когда мы проводим публичные тренинги (редко,  но бывает) —  им нет равных по искусству использования скидок. Они всегда присылают заявку на следующий день после размещения рекламы и используют все скидки, которые только можно поручить. За раннюю оплату,  например. — За группу даёте скидку? — Тогда мы пришлём группу.  За оплату на основании оферты,  и так далее,  и тому подобное.  В результате они покупают участие по цене, которая почти в два раза ниже  той,  которую ровно за то же самое платят большие и уважаемые компании.

И тут я понял,  что эти мерзкие консультанты обязательно выживут в любой кризис…